Педагогика скачать реферат

[ книги ] [ рефераты ] [ тесты ] [ ридеры ] [ регистрация ] [ вход ]
[ новинки книг ] [ категории книг ] [ правила ]

Школьные олимпиады скачать реферат

Новая шкала ценностных приоритетов, отражающая государ-ственную политику и отношение педагогической науки к образова-нию, является на сегодняшний день главным фактором, опреде-ляющим необходимость реформирования школьной системы обра-зования и перехода к 12-летней школе. Ожидаемые в связи с этим преобразования носят достаточно существенный характер, по-скольку предполагают «осуществление принципиально другой на-правленности образования, связанной не с подготовкой «обезли-ченных» квалифицированных кадров, а с общим, социально-нравственным и профессиональным развитием личности».
Радикальность предстоящих перемен, в процессе которых во главу угла предполагается поставить создание условий для макси-мально полной самореализации каждого учащегося и свободного развития его личности, делает весьма актуальным вопрос о порядке реформирования традиционной системы образования, базирую-щейся в основном на «знаниевой» парадигме. Совершенно очевид-но, что режим «шоковой терапии» в данном случае абсолютно не-уместен.
Единственно верным в создавшейся ситуации представляется путь последовательного и щадящего реформирования, предпола-гающий не безоглядную ломку сложившейся системы образования, а ее приспособление к решению новых задач с сохранением всего ценного, что она накопила. При таком подходе большую значи-мость приобретает проблема педагогического моделирования, ре-зультаты которого могут служить аргументированным основанием как для сохранения накопленного потенциала традиционной систе-мы образования, так и для выбора форм и методов ее реформирова-ния. Особый интерес в этой связи приобретают случаи, когда педа-гогическое моделирование ведется в количественном виде и сопро-вождается установлением функциональных и корреляционных со-отношений, связывающих конечные педагогические показатели с параметрами образовательного процесса и исходными характери-стиками учебно-воспитательного коллектива. Именно они способ-ны обеспечить доказательность и оптимальность выбираемого пути реформирования педагогического процесса и его приспособления к решению изменившихся задач.
В настоящей работе приводятся результаты исследований, по-священных проблеме педагогического моделирования интеллекту-ального испытания школьников. В арсенале педагогических мето-дов и средств интеллектуальному испытанию принадлежит одно из важнейших мест. В режиме интеллектуального испытания, напри-мер, проходит большинство способов контроля уровня знаний учащихся (опросы, контрольные и самостоятельные работы, экза-мены, тесты). Интеллектуальное испытание лежит в основе меро-приятий соревновательного характера олимпиад, викторин, конкур-сов. Без интеллекту¬ального испытания учащихся невозможно пред-ставить себе не только проблем¬ное, но и традиционное обучение, по-скольку сам процесс обучения, если го¬ворить по большому счету, ведется в форме распределенного во времени ин¬теллектуального ис-пытания учащихся. При этом студенты, не выдерживающие этого ис-пытания, просто отчисляются из вуза, а школьники переводятся на более щадящий режим обучения, например, в классы коррекции.
Очевиден и воспитательный аспект интеллектуального испы-тания, кото¬рое можно рассматривать как определенную форму воз-действия на испытуе¬мого школьника. Тот факт, что режим этого воздействия задается непосред¬ственно педагогом, превращает ин-теллектуальное испытание в инструмент формирования личности учащегося, его характера, способности к самоорга¬низации и кон-центрации усилий на преодоление трудностей. С этой точки зрения, интеллектуальное испытание являет собой пример управляемого тре¬нинга, подготовки школьника к будущей «взрослой» жизни, пред-ставляющей собой, как известно, бесконечную цепь весьма непро-стых испытаний.
Выбор олимпиады школьников в качестве предметной базы для отработки педагогической модели интеллектуального испытания обусловлен целым ря¬дом обстоятельств. Здесь, в первую очередь, следует отметить простоту и про¬зрачность олимпиады как педагоги-ческого мероприятия с четко определен¬ным регламентом, в рамках которого многие педагогические проблемы при¬обретают смысл, до-ступный для описания на языке количественных соотно¬шений. Вто-рым обстоятельством, выделяющим олимпиаду в качестве опти¬мального объекта педагогических исследований, является уникаль-ность ан¬самбля ее участников, представляющего простейшую педа-гогическую систе¬му, образованную «механическим» соединением школьников. Данная систе¬ма действительно уникальна. Она харак-теризуется заведомой аддитивностью своих свойств и соответствует наиболее простой (если не сказать самой примитивной) форме взаи-моотношения личности и коллектива, выражающейся в элементар-ном сложении.
Простота олимпиады заключается еще и в небольшом разбросе ее участ¬ников по уровням подготовки (все они в большинстве своем хорошо успева¬ющие школьники). Это создает условия для исполь-зования линейных при¬ближений, что значительно упрощает матема-тическое описание. Моделиро¬вание итогов олимпиады облегчается тем, что распределение участников по способностям известно ап-риори. В силу многоэтапного характера олим¬пиады оно соответст-вует распределению отобранного ансамбля, в котором основную массу испытуемых составляют именно «способные» учащиеся, по-скольку малая доля «истинно талантливых» школьников определяет-ся чис¬то объективными причинами, а незначительное представи-тельство в ансамб¬ле «откровенно слабых» учащихся - их отсевом на предыдущих этапах.
Олимпиада школьников в дополнение ко всему является чрез-вычайно удоб¬ным объектом не только для теоретических, но и для экспериментальных пе¬дагогических исследований. По отношению к проблеме интеллектуального испытания она является готовым экс-периментальным полигоном. С одной стороны, циклический харак-тер олимпиады и практически неизменный поря¬док ее проведения обеспечивают благоприятные условия для долговременно¬го конста-тирующего эксперимента по изучению параметров интеллектуаль¬ного испытания, необходимых при формулировке исходных позиций модели¬рования. С другой стороны, автономия отдельных этапов олимпиады предос¬тавляет составителям заданий и организаторам олимпиад достаточно широ¬кие возможности для формирующего этапа эксперимента, связанного с апро¬бацией модели и внедрением модельных разработок в практику проведения олимпиад. Много-уровневая структура олимпиады в сочетании с иерархичес¬кой взаи-мосвязью отдельных этапов обеспечивает при этом широкомасштаб¬ный характер исследований как на пассивной, так и на активной стадиях экс¬перимента. Она позволяет работать с большими стати-стическими ансамбля¬ми, представляющими в то же самое время со-единение весьма разнообраз¬ных выборок учащихся. Это обеспечи-вает необходимую репрезентативность и достоверность получаемых экспериментальных результатов.
Непосредственную опытную базу настоящего исследования составили региональные физические олимпиады школьников, про-ходившие в Рязани в 2003 г., а также ведомости успеваемости сту-дентов физико-математического факультета по разным предметам. Это дало возможность судить о гуманности преподавания на тех или иных кафедрах Рязанского педагогического университета им. С. А. Есенина. Кроме того, в настоящем исследовании были использованы материалы, взятые во время прохождения педагогической практики в средней школе №43 г. Рязани.

§2. Цель работы.
Работа полностью опирается на теоретические исследования Б. С. Кирьякова, и была призвана дополнить их. С самого начала передо мной ставилась задача превратить эти исследования, а также накопленную в них математическую базу, в нечто осязаемое, то есть попросту упростить тот процесс обработки эксперименталь-ных результатов, который предлагает сам автор теории. Таким об-разом, целью данной работы можно считать разработку автомати-зированной системы распределения мест и оценки уровня качества олимпиадных задач по физике. При выполнении работы, мною бы-ла разработана специальная программа, которая инкапсулирует в себе ту математическую теорию, которую разработал Б. С. Кирья-ков. Совместно с ним была произведена проверка данной програм-мы на примере городской олимпиады по физике в 11 классах. Кро-ме этого, в качестве эксперимента, через программу «прогнали» и ведомости студентов физмата по некоторым дисциплинам. При этом были получены очень интересные результаты, о которых речь пойдет ниже.
Вообще говоря, разработанная программа может оказаться полезной не только на олимпиадах. Она может помочь и на про-стых уроках, причем по любым предметам.
Математическая теория, лежащая в основе программы, опери-рует достаточно простыми понятиями, и, в принципе, может быть понятна рядовому учителю. Однако необходимости в изучении азов нет, так как не каждому педагогу интересна начинка какого-либо сложного с первого взгляда объекта, а большую важность здесь имеет результат. Собственно говоря, программа и призвана для по-лучения конкретного результата без акцентирования на деталях расчета, а если этот результат представлен визуально, то это допол-нительный плюс всей системе.

Глава 2. Проблема распределения мест на олимпиаде и ее решение. Оценка уровня качества олимпиадных заданий.

§1. Теория распределения мест. Проблема дифференци-рованного подхода.
Проблема автоматизированного распределения мест на олимпиадах не нова. Существуют определенные системы распреде-ления мест во многих странах мира (например, в США), и все они имеют ряд очевидных преимуществ по сравнению со стандартной схемой.
Первое (и самое главное) преимущество – отсутствие «чело-веческого фактора» при этой процедуре. Машине чужды эмоции, она бесстрастна, а что еще нужно для грамотной постановки вопро-са. К тому же, в связи с широким, в последние 5 лет, распростране-нием компьютерной техники в России, разработка таких систем яв-ляется достаточно перспективной областью.
Второе преимущество – это так называемый «фактор време-ни». Всем известно, что любая школьная (городская, областная и т.д.) олимпиада – это дело долгое. Сначала участники выполняют задания, потом жюри оценивает их, а далее следует процесс сорти-ровки работ по местам, причем, чем больше участников на олим-пиаде, тем больше времени этот процесс занимает. В школе это время небольшое, но в масштабах области или страны это может занять очень много времени. Машина же выполняет этот процесс гораздо быстрее, и время на сортировку можно сократить на поря-док, а то и два.
Скажем сразу – полностью автоматизированной системы для проведения олимпиад, их оценки, распределения мест нет, хотя проекты такие существуют. Машина пока может лишь работать с данными, которые в нее вводит человек. В будущем, возможно, бу-дут созданы системы, которые сами будут проверять задания, оце-нивать их, распределять места и т.д., а человек будет лишь контро-лировать эту деятельность и пожинать ее плоды.
Вот к чему на данном этапе все стремятся, однако это не так просто как кажется. Поэтому мы остановились на обычной системе, работающей с протоколом, который вводится оператором. Исходя из данных, которые содержатся в этом протоколе, программа полу-чает конечный результат и визуализирует его, но об этом ниже.
Теперь немного теории.
Распределение участников олимпиады по занимаемым местам происхо¬дит на заключительной стадии олимпиады. Именно здесь определяются при¬зеры, представляемые к награждению, и участники, допускаемые к выходу на следующий этап олимпиады. Отвечает за распределение мест обычно пред¬седатель предметного жюри.
Фактическую базу, определяющую распределение мест, обра-зуют итоги олимпиады, отражающие успехи школьников в решении олимпиадных задач. Обычно их представляют в виде (1):
x1, x2, x3, …,xi, …, xn, (1)
где xi = 0, 1, 2, …, m – баллы, набранные участником за задачу с но-мером i.
Распределение мест непосредственно проводят не по итогам решения от¬дельных задач (1), а по некоторым показателям ή1, ή2, ή3, ..., характеризу¬ющим выполнение олимпиадного задания в целом:
(ή1, ή2, ή3, ...)=║П║( x1, x2, x3, …) (2)
где ║П║ − некоторые преобразования, переводящие описание ито-гов олимпиа¬ды с языка переменных х1,х2,х3,… (равных набранным баллам за отдельно взятые задачи), на язык показателей ή1, ή2, ή3, ..., характеризующих выпол¬нение всего олимпиадного задания.
Показатели ή1, ή2, ή3, ..., определяющие распределение мест, удобно называть показателями приоритета. Одним из таких пока-зателей, как изве¬стно, является суммарный балл:
S=х1+х2+х3 + ... + хi+... + хn (3)
В общем, порядок распределения участников соревнования по мес¬там при множественном числе показателей приоритета опреде-ляется выбо¬ром самих показателей ή1, ή2, ή3, ..., их числом l и логи-кой приоритета, определяющей место участника олимпиады в соот-ветствии с численными значениями показателей ή1, ή2, ή3, ... . С формальной стороны использова¬ние нескольких показателей при вы-страивании какой-либо одномерной оче¬редности объектов не создает больших сложностей. Для этого достаточно один показателей считать «главным», второй − «второстепенным», третий − «третьестепен-ным» и т.д. При распределении мест главный показатель ή1 следует принимать во внимание в первую очередь, второстепенный ή2 при равенстве главных, а третьестепенный ή3 при одновременном равен-стве главных и второстепенных показателей и т.д.
Подобное распределение очень часто используется в спорте. Примером того может служить распределение футбольных команд по итогам чемпионата, которое проводят по двум показателям − по числу набранных очков (главный показатель) и по разнице между за-битыми и пропущенными мячами (второстепенный показатель).
Однако это только формальная сторона дела. Вся сложность проблемы заключается в том, что ввести отмеченную иерархию по-казателей приоритета («главный», «второстепенный» и т.д.) доста-точно непросто. Особенность ситуации состоит в том, что формаль-ная логика распределения мест при множе¬ственном числе показате-лей
l≥2 (4)
оказывается внутренне противоречивой. Данное противоречие кроет-ся в равноправной возможности двух подходов к распределению мест между участниками олимпиады − одного с ориентацией на большее удаление от «абсо¬лютного аутсайдера» (участника, не на-бравшего ни одного балла), другого с ориентацией на наибольшее приближение к «абсолютному лидеру» (участни¬ку, давшему исчер-пывающее решение всех задач),
Отмеченное противоречие не имеет места при одном показате-ле приори¬тета ή1. В этом случае каждый участник, набирая баллы по задачам и удаляясь от аутсайдера, неминуемо приближается к лидеру.
Подобная однозначность, как это ни странно, не является дос-тоинством. Достаточно вспомнить, что распределению подвергают-ся не абстрактные объекты, а школьники. Распределение по местам подростков и юношей, отя¬гощенных комплексом проблем своего возраста, можно проводить лишь с учетом соображений психолого-педагогического характера, которые по сво¬ей сути являются вариа-тивными, зависящими от конкретной ситуации. При одном показате-ле приоритета условий для подобной вариативности, а соот¬ветственно и для дифференцированного подхода нет. Все однозначно опреде¬ляется формальной логикой, а соображения психолого-педагогического ха¬рактера просто некуда включить.
Однако руководствоваться соображениями только формаль-ной логики нельзя. Данная ситуация представляется чрезвычайно ин-тересной. Ее уникальность заключается в том, что она соответствует условиям, когда необходимо привлечение педагогических соображе-ний к распределению мест. Понятна и роль, отводимая при этом педа-гогике. Это роль «третейского суда», который в рамках сложившегося противоречия может стать на одну из двух взаимоисключающих точек зре¬ния, руководствуясь соображениями педагогической целесообраз-ности.
Ситуация соответствует случаю, когда возможный порядок распределения мест таков, что приоритет численных значений пока¬зателя ή1, определяется формальной логикой, а приоритет значений показате¬ля ή2 − педагогической целесообразностью. В силу вариа-тивного характера педагогических соображений данное распределе-ние можно провести диффе¬ренцированно, меняя точку зрения на приоритет значений ή2 по отношению к каким-то выделенным груп-пам школьников.
Отмеченные «взаимоотношения» показателей ή1 и ή2 говорят о логическом главенстве ή1. При распределении мест его необходимо рас-сматривать в качестве главного показателя и принимать во внимание в первую очередь, а показатель ή2 − в качестве второстепенного и учи-тывать лишь при равенстве значений ή1.
Приведенные выше соображения говорят о том, что диффе-ренцирован¬ный подход к участникам олимпиады в рамках ее регла-мента вполне возмо¬жен. Он может быть реализован лишь на стадии распределения мест, но толь¬ко в том случае, когда оно проводится по нескольким показателям приоритета (4). Одного главного показателя ή1, определяющего приоритет выполнен¬ного задания с позиций формальной логики, для этого недостаточно. Педаго¬гические сооб-ражения, обеспечивающие дифференцированный характер рас¬пределения мест, могут быть учтены лишь с помощью второго, третьего и других показателей более высокой степени.
Смысл главного показателя приоритета ή1 вполне ясен. Суммар-ный балл (3) способен испол¬нять роль лишь главного показателя приоритета ή1, и в принципе не может служить предметной базой для дифференцированного подхода.
Возможность использования величины ή2= x1−x2 (5) в качестве второстепенного показателя приоритета, дополняющего суммар-ный балл ή1 (4), достаточно очевидна. Если суммарный балл ή1 оп-ределяет выполнение задания с количественной стороны, то пока-затель ή2 (5) характеризует качество выполнения задания. Он пока-зывает, в решении какой из задач (простой или сложной) участник больше преуспел.
Множественный характер показателей приоритета является сви-детельством самой возможности дифференцированного подхода. С этой точки зрения соотношение (4) можно рассматривать как необ-ходимое условие, определяющее соответствие используемой систе-мы распределения мест требованиям дифференцированного подхо-да. Следует отметить, что в условиях рязанских региональных олим-пиад условие (4) никогда не выполнялось. Места тради¬ционно рас-пределялись с использованием лишь одного показателя приорите¬та - суммарного балла S (3), что не дает никаких оснований даже гово-рить о дифференцированном подходе.
В общепедагогическом плане пренебрежение дифференциро-ванным подходом может вызывать лишь глубокое сожаление. Олим-пиада, являясь педа¬гогическим мероприятием, должна заниматься не только констатацией спо¬собностей участников на момент ее прове-дения, но и заботиться о создании мотивационной базы для развития скрытых потенциальных возможностей учащихся. В первую очередь, здесь следует обращать внимание на участников, которые выступили на олимпиаде пока еще не совсем удачно. Этих школьни¬ков необхо-димо поддержать и отметить хотя бы самые малые их успехи на олимпиаде, подкрепив все соответствующим поощрением по сооб-ражениям педагогического характера. Дифференцированный подход к распределению мест, возможный при выполнении соотношения (4), создает для этого все необходимые условия.
Следует отметить, что введение множественного числа показа-телей при¬оритета, определяющих саму возможность дифференциро-ванного подхода, не может быть произвольным. Для этого необхо-димы различаемые этапы ре¬шения задач или различаемые задачи (что несколько предпочтительнее). Имен¬но по этой причине для олимпиа-ды должны быть использованы разноуровневые задачи (2). Только различие этих за¬дач сделало понятным смысл ή2 (5) как показателя поляризации способ¬ностей школьника. Для одноуровневых неразли-чимых задач показатель ή2 (в отличие от ή1, характеризующий вы-полнение задания с количественной стороны) потерял бы всякий смысл, что сделало бы невозможным его использование как показа-теля приоритета.
В нашем случае мы ограничиваемся лишь тремя показателями приоритета ή1, ή2 и ή3 при распределении мест, чего вполне доста-точно для нашей задачи. Смысл этих показателей достаточно прозра-чен. Показатель ή1, как показано выше, тождественен суммарному баллу и сам по себе не может быть использован в качестве критерия для распределения мест. Показатель ή2 характеризует успехи школь-ника в репродуктивно-продуктивной деятельности по сравнению со средним арифметическим значением его успе¬хов за отдельно взятые испытания репродуктивного и продуктивного харак¬тера. Он показы-вает, насколько соединение способностей школьника отлича¬ется от их простого арифметического сложения. Показатель же ή3 характе-ризует поляризацию способностей школьника, представляя его дос-тижения в решении творческих задач, рассчитанных на продуктив-ную деятельность, в сравнении с успехами в решении типовых за-дач, носящих репродуктивный характер. Все три показателя являют-ся целыми числами, что существенно облегчает процесс расчета.
Таким образом, имея результаты олимпиады (или, например, сессии), можно точно подсчитать эти три показателя, исходя из них, можно с большой точностью говорить о распределении мест. Здесь возникает еще один вопрос: какой из показателей главный, а какие второстепенный и третьестепенный? Частично эта проблема решена выше, но там описывались только два параметра. Решение здесь может быть таким. Необходимо вводить несколько «дифференциро-ванных подходов» на базе значений показателя ή1 (так как он являет-ся основным и главным для других). Если значения ή1 для большей части (или для всех) участников отрицательны (это говорит о потен-циальной слабости испытуемого коллектива), то имеет смысл за вто-ростепенный показатель принять ή2, а за третьестепенный – ή3. Проще говоря, в этом случае мы акцентируем внимание на репродуктивные (типовые) задачи, которые, по логике вещей, участники должны ре-шить. Продуктивные (творческие) же задачи мы как бы не учитываем вообще в силу того, что такой коллектив может их не решить вообще. Например, таким ансамблем является коллектив школьников, пред-ставленный в программе в базе dbolymp1. Это условно первый вари-ант дифференцированного подхода.
Возможен вариант, что значения ή1 для всех участников только равны нулю или положительны (это признак сильного коллектива). В этом случае за второстепенный показатель приоритета имеет смысл принять ή3, а за третьестепенный – ή2. Другими словами, здесь мы де-лаем упор именно на продуктивные задачи (они обычно сложнее), а решение типовых задач считаем саморазумеющимся. Этот подход можно назвать вторым методом дифференцированного подхода.
И, наконец, самый интересный случай – ή1 для всех участников принимает и нулевые, и положительные, и отрицательные значения. Здесь процесс распределения мест несколько усложняется, так как во всем количестве участников присутствуют и потенциально сильные ученики, и слабые. Понятно, что всех их сортировать только одним из способов нельзя (исчезает главный принцип дифференцированного подхода), поэтому мы прибегаем к комбинационному методу. Суть метода такова. Все многообразие участников делится пополам, исходя из значений ή1. Тех участников, у которых ή1≥0, относят к условно «сильной» группе и для сортировки используют метод ή1→ ή3→ ή2. Те же участники, у которых ή1<0, попадают в условно «слабую» группу, и для этой группы используют метод ή1→ ή2→ ή3. Таким об-разом достигается полная реализация принципов дифференцирован-ного подхода. Реально, олимпиадных коллективов с такой комбина-цией значений параметра ή1, практически не встречается. Это можно отнести к минусу составителей олимпиадных заданий, а можно – к учителям, которые готовят школьников к олимпиадам. Это самый общий принцип дифференцированного подхода. Мы назовем его ус-ловно третьим методом. Этот метод, вообще говоря, применим все-гда, так как видно, что он является сочетанием первых двух методов. Поэтому, всегда рекомендуется использовать именно его. В частно-сти, разработанная система не требует вмешательства пользователя в процесс выбора типа метода, сама выбирает необходимый и сортиру-ет, придерживаясь этого типа.
Сложно сказать, что должно быть в идеальном случае. С одной стороны, если сильных участников будет много – это хорошо. С другой стороны – можно с полной уверенностью сказать о том, что всегда будут и сильные, и слабые ученики. Единственное, о чем можно точно говорить – модель, которая использовалась при по-строении теории, базируется на последнем варианте распределения.
Это было краткое введение в теорию распределения мест, ко-торая использовалась при создании автоматизированной системы. Теперь, опять же с точки зрения теории, рассмотрим проблему оценки уровня качества олимпиадных заданий, что тоже в дальней-шем понадобится.

Добавлен: 09.01.2012, 18:08 [ Скачать с сервера (757.5Kb) ]
Категория: Педагогика | Добавил: Lakomka
Просмотров: 997 | Загрузок: 156
Рейтинг: 0.0/0

форма входа

Логин:
Пароль:

объявления

Эклеры с бананово-йогуртным кремом, заварные пирожные, миндальные ежики, яблочное безе, слоеные язычки, пирожные с миндалем и какао, ванильный соус для профитролей… у сладкоежек буквально голова пойдет кругом от такого количества потрясающе вкусных рецептов! Точно указанные пропорции продуктов, подробное описание процесса приготовления гарантируют ...
"После убийства рыжеволосого я отправился в заведение Куинна поужинать устрицами" - так начинается история Эдварда Глайвера, высокоученого библиофила и пионера фотографии, а также хладнокровного убийцы. С детства Глайвер был убежден, что ему уготована великая судьба, это убеждение он пронес через учебу в Итоне и Гейдельберге - и вот случайное откры...
Странная миссия, возложенная на Тимофея умирающим родственником, до крайности его раздражает! Но он даже и представить себе не может, в какую круговерть чувств и событий вовлечет его встреча с последней любовью его покойного дядюшки…
Доступна в форматах:
Универсальные - FB2, EPUB, PDF, TXT, DOC, RTF, HTML
Для специализированных...
Ее величали первой красавицей эпохи. Ее любил больше жизни, за нее погиб первый поэт России, которому она была не только женой, но и музой. Наталья Николаевна прожила с Пушкиным всего шесть лет, и, положа руку на сердце, эти годы не назовешь безоблачным раем. Брак с гением вообще не бывает простым и легким, вот и Александр Сергеевич в быту порой ст...

объявления

Влияние гистерезиса и вихревых токов на ток катушки с ферромагнитным сердечником

[Радиоэлектроника] - скачать

Геохімія нікелевмістних кор вивітрювання

[Геодезия, геология] - скачать

Озеро

[Геодезия, геология] - скачать

Диагностика альцгеймеровского типа

[Медицина] - скачать

Анализ лекарственной формы состава: Rp.: Amidopyrini 0,3 Dibazoli 0,02

[Химия] - скачать