Педагогика скачать реферат

[ книги ] [ рефераты ] [ тесты ] [ ридеры ] [ регистрация ] [ вход ]
[ новинки книг ] [ категории книг ] [ правила ]

Школьные олимпиады скачать реферат

Новая шкала ценностных приоритетов, отражающая государ-ственную политику и отношение педагогической науки к образова-нию, является на сегодняшний день главным фактором, опреде-ляющим необходимость реформирования школьной системы обра-зования и перехода к 12-летней школе. Ожидаемые в связи с этим преобразования носят достаточно существенный характер, по-скольку предполагают «осуществление принципиально другой на-правленности образования, связанной не с подготовкой «обезли-ченных» квалифицированных кадров, а с общим, социально-нравственным и профессиональным развитием личности».
Радикальность предстоящих перемен, в процессе которых во главу угла предполагается поставить создание условий для макси-мально полной самореализации каждого учащегося и свободного развития его личности, делает весьма актуальным вопрос о порядке реформирования традиционной системы образования, базирую-щейся в основном на «знаниевой» парадигме. Совершенно очевид-но, что режим «шоковой терапии» в данном случае абсолютно не-уместен.
Единственно верным в создавшейся ситуации представляется путь последовательного и щадящего реформирования, предпола-гающий не безоглядную ломку сложившейся системы образования, а ее приспособление к решению новых задач с сохранением всего ценного, что она накопила. При таком подходе большую значи-мость приобретает проблема педагогического моделирования, ре-зультаты которого могут служить аргументированным основанием как для сохранения накопленного потенциала традиционной систе-мы образования, так и для выбора форм и методов ее реформирова-ния. Особый интерес в этой связи приобретают случаи, когда педа-гогическое моделирование ведется в количественном виде и сопро-вождается установлением функциональных и корреляционных со-отношений, связывающих конечные педагогические показатели с параметрами образовательного процесса и исходными характери-стиками учебно-воспитательного коллектива. Именно они способ-ны обеспечить доказательность и оптимальность выбираемого пути реформирования педагогического процесса и его приспособления к решению изменившихся задач.
В настоящей работе приводятся результаты исследований, по-священных проблеме педагогического моделирования интеллекту-ального испытания школьников. В арсенале педагогических мето-дов и средств интеллектуальному испытанию принадлежит одно из важнейших мест. В режиме интеллектуального испытания, напри-мер, проходит большинство способов контроля уровня знаний учащихся (опросы, контрольные и самостоятельные работы, экза-мены, тесты). Интеллектуальное испытание лежит в основе меро-приятий соревновательного характера олимпиад, викторин, конкур-сов. Без интеллекту¬ального испытания учащихся невозможно пред-ставить себе не только проблем¬ное, но и традиционное обучение, по-скольку сам процесс обучения, если го¬ворить по большому счету, ведется в форме распределенного во времени ин¬теллектуального ис-пытания учащихся. При этом студенты, не выдерживающие этого ис-пытания, просто отчисляются из вуза, а школьники переводятся на более щадящий режим обучения, например, в классы коррекции.
Очевиден и воспитательный аспект интеллектуального испы-тания, кото¬рое можно рассматривать как определенную форму воз-действия на испытуе¬мого школьника. Тот факт, что режим этого воздействия задается непосред¬ственно педагогом, превращает ин-теллектуальное испытание в инструмент формирования личности учащегося, его характера, способности к самоорга¬низации и кон-центрации усилий на преодоление трудностей. С этой точки зрения, интеллектуальное испытание являет собой пример управляемого тре¬нинга, подготовки школьника к будущей «взрослой» жизни, пред-ставляющей собой, как известно, бесконечную цепь весьма непро-стых испытаний.
Выбор олимпиады школьников в качестве предметной базы для отработки педагогической модели интеллектуального испытания обусловлен целым ря¬дом обстоятельств. Здесь, в первую очередь, следует отметить простоту и про¬зрачность олимпиады как педагоги-ческого мероприятия с четко определен¬ным регламентом, в рамках которого многие педагогические проблемы при¬обретают смысл, до-ступный для описания на языке количественных соотно¬шений. Вто-рым обстоятельством, выделяющим олимпиаду в качестве опти¬мального объекта педагогических исследований, является уникаль-ность ан¬самбля ее участников, представляющего простейшую педа-гогическую систе¬му, образованную «механическим» соединением школьников. Данная систе¬ма действительно уникальна. Она харак-теризуется заведомой аддитивностью своих свойств и соответствует наиболее простой (если не сказать самой примитивной) форме взаи-моотношения личности и коллектива, выражающейся в элементар-ном сложении.
Простота олимпиады заключается еще и в небольшом разбросе ее участ¬ников по уровням подготовки (все они в большинстве своем хорошо успева¬ющие школьники). Это создает условия для исполь-зования линейных при¬ближений, что значительно упрощает матема-тическое описание. Моделиро¬вание итогов олимпиады облегчается тем, что распределение участников по способностям известно ап-риори. В силу многоэтапного характера олим¬пиады оно соответст-вует распределению отобранного ансамбля, в котором основную массу испытуемых составляют именно «способные» учащиеся, по-скольку малая доля «истинно талантливых» школьников определяет-ся чис¬то объективными причинами, а незначительное представи-тельство в ансамб¬ле «откровенно слабых» учащихся - их отсевом на предыдущих этапах.
Олимпиада школьников в дополнение ко всему является чрез-вычайно удоб¬ным объектом не только для теоретических, но и для экспериментальных пе¬дагогических исследований. По отношению к проблеме интеллектуального испытания она является готовым экс-периментальным полигоном. С одной стороны, циклический харак-тер олимпиады и практически неизменный поря¬док ее проведения обеспечивают благоприятные условия для долговременно¬го конста-тирующего эксперимента по изучению параметров интеллектуаль¬ного испытания, необходимых при формулировке исходных позиций модели¬рования. С другой стороны, автономия отдельных этапов олимпиады предос¬тавляет составителям заданий и организаторам олимпиад достаточно широ¬кие возможности для формирующего этапа эксперимента, связанного с апро¬бацией модели и внедрением модельных разработок в практику проведения олимпиад. Много-уровневая структура олимпиады в сочетании с иерархичес¬кой взаи-мосвязью отдельных этапов обеспечивает при этом широкомасштаб¬ный характер исследований как на пассивной, так и на активной стадиях экс¬перимента. Она позволяет работать с большими стати-стическими ансамбля¬ми, представляющими в то же самое время со-единение весьма разнообраз¬ных выборок учащихся. Это обеспечи-вает необходимую репрезентативность и достоверность получаемых экспериментальных результатов.
Непосредственную опытную базу настоящего исследования составили региональные физические олимпиады школьников, про-ходившие в Рязани в 2003 г., а также ведомости успеваемости сту-дентов физико-математического факультета по разным предметам. Это дало возможность судить о гуманности преподавания на тех или иных кафедрах Рязанского педагогического университета им. С. А. Есенина. Кроме того, в настоящем исследовании были использованы материалы, взятые во время прохождения педагогической практики в средней школе №43 г. Рязани.

§2. Цель работы.
Работа полностью опирается на теоретические исследования Б. С. Кирьякова, и была призвана дополнить их. С самого начала передо мной ставилась задача превратить эти исследования, а также накопленную в них математическую базу, в нечто осязаемое, то есть попросту упростить тот процесс обработки эксперименталь-ных результатов, который предлагает сам автор теории. Таким об-разом, целью данной работы можно считать разработку автомати-зированной системы распределения мест и оценки уровня качества олимпиадных задач по физике. При выполнении работы, мною бы-ла разработана специальная программа, которая инкапсулирует в себе ту математическую теорию, которую разработал Б. С. Кирья-ков. Совместно с ним была произведена проверка данной програм-мы на примере городской олимпиады по физике в 11 классах. Кро-ме этого, в качестве эксперимента, через программу «прогнали» и ведомости студентов физмата по некоторым дисциплинам. При этом были получены очень интересные результаты, о которых речь пойдет ниже.
Вообще говоря, разработанная программа может оказаться полезной не только на олимпиадах. Она может помочь и на про-стых уроках, причем по любым предметам.
Математическая теория, лежащая в основе программы, опери-рует достаточно простыми понятиями, и, в принципе, может быть понятна рядовому учителю. Однако необходимости в изучении азов нет, так как не каждому педагогу интересна начинка какого-либо сложного с первого взгляда объекта, а большую важность здесь имеет результат. Собственно говоря, программа и призвана для по-лучения конкретного результата без акцентирования на деталях расчета, а если этот результат представлен визуально, то это допол-нительный плюс всей системе.

Глава 2. Проблема распределения мест на олимпиаде и ее решение. Оценка уровня качества олимпиадных заданий.

§1. Теория распределения мест. Проблема дифференци-рованного подхода.
Проблема автоматизированного распределения мест на олимпиадах не нова. Существуют определенные системы распреде-ления мест во многих странах мира (например, в США), и все они имеют ряд очевидных преимуществ по сравнению со стандартной схемой.
Первое (и самое главное) преимущество – отсутствие «чело-веческого фактора» при этой процедуре. Машине чужды эмоции, она бесстрастна, а что еще нужно для грамотной постановки вопро-са. К тому же, в связи с широким, в последние 5 лет, распростране-нием компьютерной техники в России, разработка таких систем яв-ляется достаточно перспективной областью.
Второе преимущество – это так называемый «фактор време-ни». Всем известно, что любая школьная (городская, областная и т.д.) олимпиада – это дело долгое. Сначала участники выполняют задания, потом жюри оценивает их, а далее следует процесс сорти-ровки работ по местам, причем, чем больше участников на олим-пиаде, тем больше времени этот процесс занимает. В школе это время небольшое, но в масштабах области или страны это может занять очень много времени. Машина же выполняет этот процесс гораздо быстрее, и время на сортировку можно сократить на поря-док, а то и два.
Скажем сразу – полностью автоматизированной системы для проведения олимпиад, их оценки, распределения мест нет, хотя проекты такие существуют. Машина пока может лишь работать с данными, которые в нее вводит человек. В будущем, возможно, бу-дут созданы системы, которые сами будут проверять задания, оце-нивать их, распределять места и т.д., а человек будет лишь контро-лировать эту деятельность и пожинать ее плоды.
Вот к чему на данном этапе все стремятся, однако это не так просто как кажется. Поэтому мы остановились на обычной системе, работающей с протоколом, который вводится оператором. Исходя из данных, которые содержатся в этом протоколе, программа полу-чает конечный результат и визуализирует его, но об этом ниже.
Теперь немного теории.
Распределение участников олимпиады по занимаемым местам происхо¬дит на заключительной стадии олимпиады. Именно здесь определяются при¬зеры, представляемые к награждению, и участники, допускаемые к выходу на следующий этап олимпиады. Отвечает за распределение мест обычно пред¬седатель предметного жюри.
Фактическую базу, определяющую распределение мест, обра-зуют итоги олимпиады, отражающие успехи школьников в решении олимпиадных задач. Обычно их представляют в виде (1):
x1, x2, x3, …,xi, …, xn, (1)
где xi = 0, 1, 2, …, m – баллы, набранные участником за задачу с но-мером i.
Распределение мест непосредственно проводят не по итогам решения от¬дельных задач (1), а по некоторым показателям ή1, ή2, ή3, ..., характеризу¬ющим выполнение олимпиадного задания в целом:
(ή1, ή2, ή3, ...)=║П║( x1, x2, x3, …) (2)
где ║П║ − некоторые преобразования, переводящие описание ито-гов олимпиа¬ды с языка переменных х1,х2,х3,… (равных набранным баллам за отдельно взятые задачи), на язык показателей ή1, ή2, ή3, ..., характеризующих выпол¬нение всего олимпиадного задания.
Показатели ή1, ή2, ή3, ..., определяющие распределение мест, удобно называть показателями приоритета. Одним из таких пока-зателей, как изве¬стно, является суммарный балл:
S=х1+х2+х3 + ... + хi+... + хn (3)
В общем, порядок распределения участников соревнования по мес¬там при множественном числе показателей приоритета опреде-ляется выбо¬ром самих показателей ή1, ή2, ή3, ..., их числом l и логи-кой приоритета, определяющей место участника олимпиады в соот-ветствии с численными значениями показателей ή1, ή2, ή3, ... . С формальной стороны использова¬ние нескольких показателей при вы-страивании какой-либо одномерной оче¬редности объектов не создает больших сложностей. Для этого достаточно один показателей считать «главным», второй − «второстепенным», третий − «третьестепен-ным» и т.д. При распределении мест главный показатель ή1 следует принимать во внимание в первую очередь, второстепенный ή2 при равенстве главных, а третьестепенный ή3 при одновременном равен-стве главных и второстепенных показателей и т.д.
Подобное распределение очень часто используется в спорте. Примером того может служить распределение футбольных команд по итогам чемпионата, которое проводят по двум показателям − по числу набранных очков (главный показатель) и по разнице между за-битыми и пропущенными мячами (второстепенный показатель).
Однако это только формальная сторона дела. Вся сложность проблемы заключается в том, что ввести отмеченную иерархию по-казателей приоритета («главный», «второстепенный» и т.д.) доста-точно непросто. Особенность ситуации состоит в том, что формаль-ная логика распределения мест при множе¬ственном числе показате-лей
l≥2 (4)
оказывается внутренне противоречивой. Данное противоречие кроет-ся в равноправной возможности двух подходов к распределению мест между участниками олимпиады − одного с ориентацией на большее удаление от «абсо¬лютного аутсайдера» (участника, не на-бравшего ни одного балла), другого с ориентацией на наибольшее приближение к «абсолютному лидеру» (участни¬ку, давшему исчер-пывающее решение всех задач),
Отмеченное противоречие не имеет места при одном показате-ле приори¬тета ή1. В этом случае каждый участник, набирая баллы по задачам и удаляясь от аутсайдера, неминуемо приближается к лидеру.
Подобная однозначность, как это ни странно, не является дос-тоинством. Достаточно вспомнить, что распределению подвергают-ся не абстрактные объекты, а школьники. Распределение по местам подростков и юношей, отя¬гощенных комплексом проблем своего возраста, можно проводить лишь с учетом соображений психолого-педагогического характера, которые по сво¬ей сути являются вариа-тивными, зависящими от конкретной ситуации. При одном показате-ле приоритета условий для подобной вариативности, а соот¬ветственно и для дифференцированного подхода нет. Все однозначно опреде¬ляется формальной логикой, а соображения психолого-педагогического ха¬рактера просто некуда включить.
Однако руководствоваться соображениями только формаль-ной логики нельзя. Данная ситуация представляется чрезвычайно ин-тересной. Ее уникальность заключается в том, что она соответствует условиям, когда необходимо привлечение педагогических соображе-ний к распределению мест. Понятна и роль, отводимая при этом педа-гогике. Это роль «третейского суда», который в рамках сложившегося противоречия может стать на одну из двух взаимоисключающих точек зре¬ния, руководствуясь соображениями педагогической целесообраз-ности.
Ситуация соответствует случаю, когда возможный порядок распределения мест таков, что приоритет численных значений пока¬зателя ή1, определяется формальной логикой, а приоритет значений показате¬ля ή2 − педагогической целесообразностью. В силу вариа-тивного характера педагогических соображений данное распределе-ние можно провести диффе¬ренцированно, меняя точку зрения на приоритет значений ή2 по отношению к каким-то выделенным груп-пам школьников.
Отмеченные «взаимоотношения» показателей ή1 и ή2 говорят о логическом главенстве ή1. При распределении мест его необходимо рас-сматривать в качестве главного показателя и принимать во внимание в первую очередь, а показатель ή2 − в качестве второстепенного и учи-тывать лишь при равенстве значений ή1.
Приведенные выше соображения говорят о том, что диффе-ренцирован¬ный подход к участникам олимпиады в рамках ее регла-мента вполне возмо¬жен. Он может быть реализован лишь на стадии распределения мест, но толь¬ко в том случае, когда оно проводится по нескольким показателям приоритета (4). Одного главного показателя ή1, определяющего приоритет выполнен¬ного задания с позиций формальной логики, для этого недостаточно. Педаго¬гические сооб-ражения, обеспечивающие дифференцированный характер рас¬пределения мест, могут быть учтены лишь с помощью второго, третьего и других показателей более высокой степени.
Смысл главного показателя приоритета ή1 вполне ясен. Суммар-ный балл (3) способен испол¬нять роль лишь главного показателя приоритета ή1, и в принципе не может служить предметной базой для дифференцированного подхода.
Возможность использования величины ή2= x1−x2 (5) в качестве второстепенного показателя приоритета, дополняющего суммар-ный балл ή1 (4), достаточно очевидна. Если суммарный балл ή1 оп-ределяет выполнение задания с количественной стороны, то пока-затель ή2 (5) характеризует качество выполнения задания. Он пока-зывает, в решении какой из задач (простой или сложной) участник больше преуспел.
Множественный характер показателей приоритета является сви-детельством самой возможности дифференцированного подхода. С этой точки зрения соотношение (4) можно рассматривать как необ-ходимое условие, определяющее соответствие используемой систе-мы распределения мест требованиям дифференцированного подхо-да. Следует отметить, что в условиях рязанских региональных олим-пиад условие (4) никогда не выполнялось. Места тради¬ционно рас-пределялись с использованием лишь одного показателя приорите¬та - суммарного балла S (3), что не дает никаких оснований даже гово-рить о дифференцированном подходе.
В общепедагогическом плане пренебрежение дифференциро-ванным подходом может вызывать лишь глубокое сожаление. Олим-пиада, являясь педа¬гогическим мероприятием, должна заниматься не только констатацией спо¬собностей участников на момент ее прове-дения, но и заботиться о создании мотивационной базы для развития скрытых потенциальных возможностей учащихся. В первую очередь, здесь следует обращать внимание на участников, которые выступили на олимпиаде пока еще не совсем удачно. Этих школьни¬ков необхо-димо поддержать и отметить хотя бы самые малые их успехи на олимпиаде, подкрепив все соответствующим поощрением по сооб-ражениям педагогического характера. Дифференцированный подход к распределению мест, возможный при выполнении соотношения (4), создает для этого все необходимые условия.
Следует отметить, что введение множественного числа показа-телей при¬оритета, определяющих саму возможность дифференциро-ванного подхода, не может быть произвольным. Для этого необхо-димы различаемые этапы ре¬шения задач или различаемые задачи (что несколько предпочтительнее). Имен¬но по этой причине для олимпиа-ды должны быть использованы разноуровневые задачи (2). Только различие этих за¬дач сделало понятным смысл ή2 (5) как показателя поляризации способ¬ностей школьника. Для одноуровневых неразли-чимых задач показатель ή2 (в отличие от ή1, характеризующий вы-полнение задания с количественной стороны) потерял бы всякий смысл, что сделало бы невозможным его использование как показа-теля приоритета.
В нашем случае мы ограничиваемся лишь тремя показателями приоритета ή1, ή2 и ή3 при распределении мест, чего вполне доста-точно для нашей задачи. Смысл этих показателей достаточно прозра-чен. Показатель ή1, как показано выше, тождественен суммарному баллу и сам по себе не может быть использован в качестве критерия для распределения мест. Показатель ή2 характеризует успехи школь-ника в репродуктивно-продуктивной деятельности по сравнению со средним арифметическим значением его успе¬хов за отдельно взятые испытания репродуктивного и продуктивного харак¬тера. Он показы-вает, насколько соединение способностей школьника отлича¬ется от их простого арифметического сложения. Показатель же ή3 характе-ризует поляризацию способностей школьника, представляя его дос-тижения в решении творческих задач, рассчитанных на продуктив-ную деятельность, в сравнении с успехами в решении типовых за-дач, носящих репродуктивный характер. Все три показателя являют-ся целыми числами, что существенно облегчает процесс расчета.
Таким образом, имея результаты олимпиады (или, например, сессии), можно точно подсчитать эти три показателя, исходя из них, можно с большой точностью говорить о распределении мест. Здесь возникает еще один вопрос: какой из показателей главный, а какие второстепенный и третьестепенный? Частично эта проблема решена выше, но там описывались только два параметра. Решение здесь может быть таким. Необходимо вводить несколько «дифференциро-ванных подходов» на базе значений показателя ή1 (так как он являет-ся основным и главным для других). Если значения ή1 для большей части (или для всех) участников отрицательны (это говорит о потен-циальной слабости испытуемого коллектива), то имеет смысл за вто-ростепенный показатель принять ή2, а за третьестепенный – ή3. Проще говоря, в этом случае мы акцентируем внимание на репродуктивные (типовые) задачи, которые, по логике вещей, участники должны ре-шить. Продуктивные (творческие) же задачи мы как бы не учитываем вообще в силу того, что такой коллектив может их не решить вообще. Например, таким ансамблем является коллектив школьников, пред-ставленный в программе в базе dbolymp1. Это условно первый вари-ант дифференцированного подхода.
Возможен вариант, что значения ή1 для всех участников только равны нулю или положительны (это признак сильного коллектива). В этом случае за второстепенный показатель приоритета имеет смысл принять ή3, а за третьестепенный – ή2. Другими словами, здесь мы де-лаем упор именно на продуктивные задачи (они обычно сложнее), а решение типовых задач считаем саморазумеющимся. Этот подход можно назвать вторым методом дифференцированного подхода.
И, наконец, самый интересный случай – ή1 для всех участников принимает и нулевые, и положительные, и отрицательные значения. Здесь процесс распределения мест несколько усложняется, так как во всем количестве участников присутствуют и потенциально сильные ученики, и слабые. Понятно, что всех их сортировать только одним из способов нельзя (исчезает главный принцип дифференцированного подхода), поэтому мы прибегаем к комбинационному методу. Суть метода такова. Все многообразие участников делится пополам, исходя из значений ή1. Тех участников, у которых ή1≥0, относят к условно «сильной» группе и для сортировки используют метод ή1→ ή3→ ή2. Те же участники, у которых ή1<0, попадают в условно «слабую» группу, и для этой группы используют метод ή1→ ή2→ ή3. Таким об-разом достигается полная реализация принципов дифференцирован-ного подхода. Реально, олимпиадных коллективов с такой комбина-цией значений параметра ή1, практически не встречается. Это можно отнести к минусу составителей олимпиадных заданий, а можно – к учителям, которые готовят школьников к олимпиадам. Это самый общий принцип дифференцированного подхода. Мы назовем его ус-ловно третьим методом. Этот метод, вообще говоря, применим все-гда, так как видно, что он является сочетанием первых двух методов. Поэтому, всегда рекомендуется использовать именно его. В частно-сти, разработанная система не требует вмешательства пользователя в процесс выбора типа метода, сама выбирает необходимый и сортиру-ет, придерживаясь этого типа.
Сложно сказать, что должно быть в идеальном случае. С одной стороны, если сильных участников будет много – это хорошо. С другой стороны – можно с полной уверенностью сказать о том, что всегда будут и сильные, и слабые ученики. Единственное, о чем можно точно говорить – модель, которая использовалась при по-строении теории, базируется на последнем варианте распределения.
Это было краткое введение в теорию распределения мест, ко-торая использовалась при создании автоматизированной системы. Теперь, опять же с точки зрения теории, рассмотрим проблему оценки уровня качества олимпиадных заданий, что тоже в дальней-шем понадобится.

Добавлен: 09.01.2012, 18:08 [ Скачать с сервера (757.5Kb) ]
Категория: Педагогика | Добавил: Lakomka
Просмотров: 1133 | Загрузок: 160
Рейтинг: 0.0/0

форма входа

Логин:
Пароль:

объявления

В центре романа – фигура герцога Филиппа Орлеанского, который вопреки воле его дяди, Людовика XIV, стал регентом будущего Людовика XV и занимал это положение вплоть до совершеннолетия юного короля. И хотя годы регентства Филиппа Орлеанского положили начало веку Просвещения, современники не любили его, передав эту неприязнь потомкам. Филипп Эрланже ...
Монография содержит оригинальную теорию личности человека, созданную на базе новой методологии, а также дает подробнейший анализ процессов формирования и развития личности. Книга является практическим руководством для специалистов, занимающихся проблемами личностных кризисов, детально описывает технологию психотерапевтического сопровождения процесс...
В жизни современных русских людей отчетливо проявляется тенденция к возрождению православной культуры. Немаловажной ее составляющей, как известно, является кухня. Эта книга знакомит читателей с материальными и духовными аспектами православной трапезы. В ней собраны разнообразные, в том числе забытые рецепты постных и праздничных блюд. Кроме того, и...
Практически все полные люди хоть в раз жизни садились на диеты, начинали заниматься спортом, но мало кто из них доводил дело до победного конца. Отказать себе в повседневных удовольствиях может далеко не каждый, а на занятия спортом необходимо регулярно уделять время. Если вы серьезно нацелены на решение проблемы лишнего веса, то вы должны набратьс...

объявления

Определение параметров p-n перехода

[Радиоэлектроника] - скачать

Гигиена одежды хирургического больного.

[Медицина] - скачать

2. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ МАЛЬЧИКАМИ И ДЕВОЧКАМИ В МЛАДШИХ КЛАССАХ

[Педагогика] - скачать

Шумер и Аккад

[История] - скачать

Диод

[Радиоэлектроника] - скачать